Eskişehir-Ankara kara yolunda meydana gelen, 1 kişinin hayatını kaybettiği ve AK Parti Eskişehir Milletvekili, eski bakan Prof. Dr. Ayşen Gürcan’ın da aralarında bulunduğu kişilerin yaralandığı trafik kazasına ilişkin davanın görülmesine Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Duruşmaya kazaya karışan taraflar, avukatlar ve tanıklar katıldı. Mahkemede, kaza sırasında Gürcan’ın bulunduğu araçta olan danışmanı Fatma P. tanık sıfatıyla dinlendi.
“Kaçacak alanımız kalmamıştı”
Kaza günü Ankara’dan Eskişehir’e doğru yola çıktıklarını anlatan Fatma P., şoför Coşkun Ç. ile birlikte seyahat ettiklerini ve ön yolcu koltuğunda oturduğunu belirtti. Sivrihisar mevkisine yaklaştıklarında Gürcan’ın arka koltukta uyuduğunu söyleyen P., hız yapmalarını gerektirecek bir durum olmadığını ifade etti. P., olay anını şu sözlerle anlattı:
“Şoförümüzün hız yapmasını gerektirecek bir durumumuz yoktu, normal bir hızda seyrediyorduk. Hatta vekilimiz uyuduğu ve yol kalabalıklaştığı için daha da yavaşlamıştık. Önümdeki şoförün frene basmasıyla yola baktım. Karşı tarafın aracının burnunun şeridimizin ortasına kadar girdiğini gördüm. Şoförümüz sağ şeride kaçmaya çalışsa da karşı araç da o yöne doğru hareket edince çarpışma kaçınılmaz oldu. Kaçacak alanımız kalmamıştı.”
“Hatalı olduğunu düşünseydim çalışmaya devam etmezdim”
Kaza sonrasında karşı taraftan şikâyetçi olmadığını belirten Fatma P., bir kişinin hayatını kaybetmesi nedeniyle kendisinin ve Gürcan’ın şikâyetçi olmadığını söyledi. Coşkun Ç.’nin hatalı olduğunu düşünmesi hâlinde kendisiyle çalışmayı sürdüremeyeceğini ifade eden P., “Öncelikle kendi can güvenliğim, ardından da Sayın Bakanımızın can güvenliği için kendisiyle çalışmaya devam etmezdim. Halen de birlikte çalışıyoruz” dedi.
Soruşturma aşamasında yaşadığı şok ve travma nedeniyle hız konusunda net bir şey söyleyemediğini belirten P., araçlarının kesinlikle hızlı olmadığını savundu.
Bilirkişi raporuna itiraz edildi
Duruşmada söz alan karşı tarafın avukatı, dosyaya giren bilirkişi raporundaki tespitler ile krokiler arasında tutarsızlıklar bulunduğunu ileri sürerek rapora itiraz etti. Raporda sanık aracının yolu kapattığının belirtildiğini, ancak krokide müvekkilinin aracının kendi yolunda ilerlerken gösterildiğini söyleyen avukat, metin ile krokinin birbiriyle çeliştiğini savundu.
Hızın kazanın oluşumunda etkili olduğunun belirtilmesine rağmen tali kusur atfedildiğini öne süren avukat, çarpışma anındaki hızın, fren mesafesinin ve hızdaki düşüşün teknik ve matematiksel formüllerle açıklanmadığını ifade etti. Avukat, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsü’ne veya Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki otomotiv ve çarpışma kinematiği uzmanı bilirkişilere gönderilerek somut ve denetlenebilir yeni bir rapor hazırlanmasını talep etti. Mahkeme heyeti, tarafların beyan ve taleplerini dinledikten sonra dosyadaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
